Der Jurist sieht sich als Opfer

Ein Juraprofessor postet öffentlich eine fragwürdige Aussage. Diese kann missverstanden werden. Genau deshalb postet er sie. Denn genau dann emotionalisiert diese Aussage und wird häufiger geteilt und bekommt mehr Reichweite. Kommt nun der Gegenwind, auch aus juristischen Kreisen, sieht sich der arme Professor, der keine Ahnung von Gesetzen hat, bewusst die Öffentlichkeit sucht, als Opfer. Auf der Mimimi Skala in meinen Augen ganz weit oben. Wenn man einen Standpunkt hat, sollte man diesen vertreten können. Muss man für diesen Standpunkt, persönlich werden, dann ist der Inhalt des Standpunkts nicht besonders stark. "Schön" die Aussage "Es geht nicht um Frauen, sondern um die Person Reichinnek". D.h. Gewaltphantasien sind okay, wenn sie einzelnen Frauen gewidmet sind?! 

Natürlich gibt es eine Meinungsfreiheit. Und natürlich ist Frau Reichinnek eine Person des öffentlichen Lebens. Aber ich sehe das pragmatisch. Wenn alte weiße hochprivilegierte Männer, ihren Hass und ihre Wut im Internet rauslassen müssen und dabei juristisch mehr als gebildet sind, dann sollten diese Personen Konsequenzen spüren. Ob diese gleich rechtlicher Natur sein müssen, sei hingestellt. Aber ein wenig Gegenwind ist nicht verkehrt. Denn eine Argumentation mittels Triggerworten "den Sozialismus in Deutschland wieder einführen" funktioniert nicht. Was will Frau Reichninnek einführen? Formal herrscht in Ungarn und auch in Russland eine Demokratie. Inhaltliche auseinandersetzung, statt platte Worthülsen. Das sollte ein Professor verstehen. Wenn seine Studierenden so argumentieren würden, dann würde es nichts mit dem Staatsexamen. Aber als Professor, kann man das machen.

Chris 

Blasenrealität

Friedrich Merz agitiert rassistisch über das Stadtbild. Für ihn gibt es zu viele Menschen die falsch aussehen. Der Punkt ist, dass Merz in einer Blase lebt. In seiner Generation war die Zahl der Menschen mit Migrationsgeschichte sehr gering. Jetzt ist sie es nicht mehr. In manchen Städten sind es mehr als 50%. Und ist etwas passiert? Nein. Die Städte wachsen, die Wirtschaft auch und es ist sicher. Es ist nicht alles gut, ganz sicher nicht. Aber das liegt sicher nicht an migrantischen Personen. Denn diese Gruppe hat nicht die Finanzierung der Kommunen geschröpft, Bildungsetats gekürzt, den sozialen Wohnungsbau eingestellt, den größten Niedriglohnsektor Europas installiert, usw. Die Verantwortung liegt bei Personen wie dem Friedrich und sie sind das Problem. Alles auf Migration runterzubrechen und gleichzeitig Menschen als gastfreundliches Land anwerben zu wollen, ist absurd. Die CDU soll mir bitte erklären, ob sie wirklich glaubt, dass das ablehnende Verhalten gegenüber Menschen mit Migrationshintergrund nur illegalen Personen gilt. Denn dann wäre das Problem nicht existent und die Debate blödsinn. Oder ob es Rassismus und Vorurteile sind. Teile der CDU wollen mit der AfD zusammengehen. Sie glauben wirklich, dass sie damit gut fahren. Einmal wird das gutgehen, danach ist die CDU weg. Der Grund ist einfach. CDU, CSU und AfD bieten keinerlei Programm an. Sie spielen Politik. Die SPD wirkt dagegen fast schon hochqualifiziert. Aber im Grunde ist sie die alte CDU. Vielleicht ist das die Chance. Sie sollte die moderaten der CDU abholen und das linke Feld den Linken überlassen. So oder so. Die Debatte ist kaputt und ganz vorne dabei die Medien, welche bewusst mitspielen oder einfach nur dumm sind.

Chris 

Menschlichkeit wird herablassend geframt

Wenn eine Ministerin überfordert ist, Arbeit und Familie unter einen Hut zu bringen, dann stellt sich niemand die Frage warum. Nein es ist die traurige Ministerin. Menschlichkeit hat keinen Platz. Sie trat zurück, weil ein kranker Ehemann, ein Ministerinnenposten und vier Kinder trotz der Privilegien etwas viel war. 

Die Konservativen freuten sich. Wenn ein Minister Milliarden veruntreut und als Fraktionsvorsitzender seine Fraktion nicht unter Kontrolle hat, dann ist das scheinbar okay.

Chris 

Rationalität?

Wer kennt das nicht. Die Diskussion, dass Menschen ihre Arbeit machen sollen. Kinder sollen ihr Zimmer aufräumen, Erwachsene sollen fleißig sein. Viele Arbeiten möchten eigentlich nicht gemacht werden. Dennoch ist das politische Ziel faktisch aller Parteien, mehr Arbeit, mehr Arbeit, mehr Arbeit. Das ist absurd. Denn eigentlich sollte es Einkommen lauten. Arbeit wird als Selbstzweck dargestellt. Das der Begriff Arbeit so wie jetzt genutzt wird, ist ein Sieg des Marketings, scheint mir. Denn Arbeit klingt wertneutral und fleißig. Dabei geht es erst einmal um Erwerbsarbeit. Denn Arbeit ist genug da. Menschen werden gepflegt, Sport wird in Vereinen angeboten und vieles mehr. Aber das ist nicht gemeint. Das man von Erwerbsarbeit nicht leben kann, ist auch egal. Hauptsache die Rendite stimmt. Und ich denke genau da muss es hingehen. So viel zu Erwerbsarbeiten wie nötig ist, bei maximaler Vergütung. Bei einer Vermögensungleichheit wie sie in Deutschland vorherrscht, wäre genug da und wir müssen nicht alle mehr nach oben tragen. 

Ökonomen haben dazu ihren Beitrag. Aber die glauben auch, dass ein Modell vernünftig ist, wo Menschen angeblich antizipieren, dass irgendwann die Steuern steigen, weil heute Kredite vom Staat aufgenommen wurden und daraufhin ihr Konsumverhalten anpassen. Die empirischen Kurven zeigen das angeblich, obwohl diese Kurven über Zeiträume immer wieder bereinigt werden müssen, weil die Erhebung sehr schwer ist und die Parameter die gemessen werden, im Prinzip in den Modellen nicht vorkommen. Denn dort kommt man im Basiskonstrukt ohne Geld aus. Es gibt nur Jetzt und Zukunft und alles aus der Vergangenheit ist in den Preisen, die kein Geld sind eingepreist. Es ist absurd. Erklärt aber, dass in diesen Fällen ohne Differenzierung Arbeit als Heiligtum gilt. Denn während sich viele Ökonomen der Absurdität ihrer Modelle bewusst sind und sie gezielt einsetzen und die Abweichungen diskutieren, tun das Politiker und Interessengruppen dies nicht. 

Chris 

Wann ist eigentlich genug

Wie es sich gehört für eine christliche Partei, müssen die Ärmsten ins Visier genommen werden. Die kriegen nämlich viel zu viel Geld und das können wir uns nicht mehr leisten. Deutschland ist zwar die drittgrößte Volkswirtschaft der Welt und hat viele Millionäre und Milliardäre im Land, aber diese scheuen Personen darf man nicht belasten. Das sind die Leistungsträge.

Eine medialer Konter gegen die Behauptung wir könnten uns die Förderung der ärmsten nicht leisten ist die Frage, wieviel Wohlstandssteigerung bräuchte es denn? Wenn es jetzt zu wenig ist, dann müsste es ein genug ja geben. Offensichtlich scheint es ja messbar zu sein, was geht und was nicht. Natürlich ist es das nicht und das wird genau dann offensichtlich. Denn es ist nicht zu erklären, dass  28 Mrd. Euro zu viel sind. Aber wenn ein Fraktionsvorsitzender Gelder in Höhe von über 10% dieser Größenordnung als Minister veruntreut, ist das nicht einmal ein Untersuchungsausschuss wert. 

Das erwarte ich von den linken Medien und Politikern. Hört auf moralisch zu sein. Seit schmutzig wie sie es sind. Nicht arme müssen sich rechtfertigen, sondern reiche Menschen. Was kann ein Kind dafür arm geboren worden zu sein? Ein reicher alter Mann kann sehr wohl etwas dafür zu wenig an Gehältern an seine Mitarbeiter abgeben zu haben. Spahn & Co. hätten nicht ihre nahestehenden Personen mit Geldern beschmeißen müssen, damit sie Wahlkampfspenden bekommen. Das alles passiert aber.

Seit schmutzig. Fragt sie wann genug ist. Warum arme Menschen Schmarotzer seien, aber die 800 tausend Rentiers die wesentlich mehr Wohlstand aus der Gesellschaft transferieren nicht. Die Unternehmer die Menschen zu tausenden entlassen und gleichzeitig rassistische Parteien finanzieren sind wohlstandszerstörend.  Darauf muss immer wieder hingewiesen werden.

Wenn dann jemand anfängt, man müsse differenzieren. Dann sagt NEIN. Das wird weder bei armen Menschen noch Migranten gemacht. Warum also bei reichen Menschen. Den Diskurs haben die Rechten, voran die CDU / CSU zerstört. Darum dürfen sie nichts mehr einfordern, so lange sie sich nicht bessern. Wir müssen das nicht ertragen und wollen es nicht.

Wenn Merz meint er könne arme Menschen weiter agressiv angehen und damit den Rechtsruck im Land stoppen, dann ist er dumm. Diese Menschen gehen entweder nicht mehr wählen oder wählen radikal.

So oder so verliert die CDU.

Chris 

Relationen

Jens Spahn veruntreut mehrere Milliarden Euro. Aber unser Problem sind Bürgergeldempfänger. Der Sozialstaat ist zu ausufernd. 

Ich bin mir sicher Söder, Merz und Co. sind einfach böse Menschen. 

Chris 

Warum ist unser politisches Personal so schlecht?

Ich mache mir Gedanken. Warum sind diese Menschen so schlecht geeignet eine Gesellschaft zu organisieren. Die Antwort ist wahrscheinlich einfach. Empathielosigkeit bringt dich nach oben. An Menschen zu denken, als menschliche Wesen mit Bedürfnissen, hindert da nur. Christian Lindner oder Herr Lindemann sind solche Beispiele der Empathielosigkeit. Nicht die menschen ihre Rücksichtslosen Aussagen und Politik sind Opfer. Nein diese Menschen sind es. Die wollen irgendwas von der Gesellschaft. Die wollen immer nur und wir armen an der Spitze müssen immer nur geben. Sie vergessen, dass die Gesellschaft ihnen die Macht und den Einfluss gibt. Ihre Empathielosigkeit sorgt dafür, dass sie Positionen schnell wechseln können. Jede Person die das nicht kann, sortiert sich vorher aus. Die einzige Genugtuung die wir haben ist, dass diese Menschen nie glücklich sein werden. Sie streben etwas hinterher, das sie nie erreichen können. Erst der Macht, dann dem Versuch diese nicht zu verlieren. Die Dosis Aufmerksamkeit zu bekommen und Anerkennung von außen muss immer weiter steigen. 

Dabei ist diesen Menschen klar, wie unbarmherzig das System ist. Sie sind die nächsten die vorgeführt werden, also schnell den anderen vor den Zug werfen.

Vor diesem Hintergrund der politischen Realität, braucht man sich nicht zu wundern. Diese Menschen gehören dort nicht hin. Wir brauchen Menschen aus den Sozialberufen die uns anführen. Menschen deren Profession es ist Menschlichkeit zu fördern und Hilfsbereitschaft. Wirtschaft ist Mittel zum Zweck und nicht Zweck. Menschen wie große Teile der FDP, AfD, CDU, CSU (da sind sie besonders prominent) gehören nicht an die Spitze, sondern in eine Therapie. 

Chris